YakutiaMedia, 19 февраля. Ленский районный суд отказал жительнице Ленска в признании факта воспитания погибшего военнослужащего. Женщина хотела официально подтвердить, что воспитывала его как сына, чтобы получить компенсации и информацию от воинской части. Об этом сообщает Объединенная пресс-служба судов Республики Саха (Якутия).
Она просила официально признать юридический факт того, что она являлась фактическим воспитателем молодого человека, в том числе в течение времени его несовершеннолетия. В обоснование было указано, что с 2016 по 2025 гг он находился на её полном материальном обеспечении. При этом он проживал в Якутске, где обучался в школе по состоянию здоровья.
Истец заявила, что полностью взяла на себя заботу о его развитии — физическом, нравственном и умственном, оплачивала его повседневные нужды, личные расходы и спортивные страховки, а также оплатила курсы для получения водительского удостоверения.
С 2023 года они стали проживать совместно, и она продолжала оказывать ему поддержку. Их отношения были настолько доверительными, что он выдал ей доверенность на управление своим имуществом. Достигнув совершеннолетия, молодой человек по контракту отправился для прохождения службы в зону СВО, где погиб при выполнении воинского долга. Заявительница пояснила, что подтверждение статуса воспитателя требуется ей для получения сведений из воинской части и положенных денежных компенсаций в связи с гибелью военнослужащего.
В судебном заседании женщина поддержала заявление, утверждая, что воспитывала погибшего, как родного сына, несмотря на то, что он был племянником её гражданского мужа. Мать погибшего в свое время была лишена родительских прав. Заявитель пояснила, что всегда поддерживала его, отправляла деньги и помогала ему.
Согласно законодательству Российской Федерации для признания фактического воспитания необходимо, чтобы оно продолжалось не менее пяти лет до достижения ребёнком совершеннолетия.
Судом достоверно установлено, что в период с 2016 по 2023 г.г. погибший обучался и проживал в специализированных учреждениях, где за ним осуществлялся уход иными лицами.
Несмотря на то, что заявительница поддерживала родственника гражданского мужа и заботилась о нём, представленные доказательства не подтвердили, что она осуществляла фактическое воспитание в течение требуемого периода. Суд также обратил внимание на то, что предоставленные характеристики от свидетелей относятся ко времени после окончания им школы и не содержат данных о том, что молодой человек постоянно проживал в доме заявительницы на протяжении необходимых пяти лет.
Таким образом, суд не нашёл достаточных оснований для признания заявительницы воспитателем и отказал в удовлетворении её заявления.
Решение суда не вступило в законную силу.
