YakutiaMedia, 25 июля. Арбитражный суд Якутии отказал АО "АЛРОСА" в признании недействительным предписания Росрыболовства. Компания эксплуатировала водозаборы на реке Моркока без согласования воздействия на водные биоресурсы, хотя у неё установлено рыбозащитное устройство. Суд пояснил: это две разные обязательные процедуры — наличие технической защиты не отменяет необходимости оценки воздействия на среду обитания водных биологических ресурсов. Об этом сообщает Объединенная пресс-служба судов Республики Саха (Якутия).
Оспариваемое предписание выдано заявителю после профилактического визита, в ходе которого рыбоохранное ведомство выявило, что компания эксплуатирует два водозаборных сооружения в районе реки Моркока без согласования с Восточно-Сибирским ТУ Росрыболовста и без надлежащего комплекса мер по сохранению водных биологических ресурсов.
Нарушение зафиксировано с использованием мобильного приложения "Инспектор".
АО "АЛРОСА" настаивало, что требования ведомства избыточны: компания предоставила подтверждение наличия рыбозащитного устройства, а отдельное согласование деятельности, по её мнению, не требуется. Кроме того, заявитель указывал, что договор водопользования не предусматривает обязательного документального подтверждения оценки воздействия на окружающую среду. Суд отклонил доводы компании.
В решении подчёркивается, что согласование условий водопользования и согласование деятельности, влияющей на водные биоресурсы, — это две независимые обязательные процедуры. Наличие рыбозащитного сооружения само по себе не заменяет необходимость оценки воздействия на биоресурсы и их среду обитания, предусмотренной законодательством.
Судом установлено, что профилактический визит проведён на законных основаниях: объект отнесён к высокой категории риска, поскольку компания ведёт деятельность на водных объектах рыбохозяйственного значения; предписание содержит чёткое описание нарушения, ссылки на нарушенные нормы, разумный срок устранения и перечень необходимых мероприятий. Кроме того, заинтересованное лицо подтвердило, что предписание фактически исполнено.
С учётом установленных обстоятельств и действующего правового регулирования суд пришёл к выводу, что предписание выдано законно, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него непредусмотренных обязанностей. Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
