YakutiaMedia, 27 апреля. Не так давно, стало известно о том, что Верховный суд расширил субсидиарную ответственность собственников бизнеса. Так, кредитор, связанный с прежним руководством компании-банкрота, вправе взыскивать долги с новых собственников бизнеса в порядке субсидиарной ответственности. Если кредитор не связан с новыми владельцами бизнеса, сам не привлекался к ответственности и не участвовал в доведении компании до банкротства, то его требования включаются в состав субсидиарной ответственности. По словам юриста Нюргун Ефремова — решение Верховного суда "справедливое по смыслу, но опасное по последствиям". Он более подробно пояснил журналисту ИА YakutiaMedia.
Также Ефремов считает, что у этой позиции есть и обратная сторона:
— Такое решение может стать новым инструментом в корпоративных войнах. Старые собственники или связанные с ними кредиторы могут пытаться использовать долги как рычаг давления на новых владельцев: сначала продали проблемный бизнес, а потом через банкротство и субсидиарную ответственность пытаются взыскать с новых собственников старые обязательства.
Поэтому здесь очень важно, чтобы суды не подходили к вопросу формально. Требования таких кредиторов нужно проверять особенно жестко: был ли реальный долг, были ли реальные деньги или поставки, не создавалась ли задолженность искусственно, не является ли кредитор участником скрытой схемы.
Для бизнеса вывод простой: покупка компании с долгами — это не просто смена вывески и директора. Это вход в чужую историю со всеми ее рисками. Новым собственникам теперь нужно еще внимательнее проверять, кому должна компания, как возникли долги и нет ли среди кредиторов тех, кто потом может прийти с претензиями уже к ним лично.
Я бы сказал так: решение Верховного суда справедливое по смыслу, но опасное по последствиям. Оно защищает добросовестных кредиторов, но одновременно открывает дополнительное поле для конфликтов между старыми и новыми владельцами бизнеса. Здесь многое будет зависеть от того, насколько тщательно суды будут отделять реальных пострадавших от участников корпоративных игр, — подытожил он.
Директор юридической компании «Ваш ЮристЪ»
Автор фото: из личного архива Н.Ефремова
— На мой взгляд, Верховный суд сказал простую, но очень важную вещь: в банкротстве нельзя судить по ярлыкам. Если кредитор раньше был связан со старыми владельцами компании, это еще не значит, что его автоматически нужно вычеркивать из числа пострадавших. Главный вопрос должен быть другим: этот кредитор сам участвовал в доведении бизнеса до банкротства или нет? Он был частью схемы или действительно остался с невозвращенным долгом? Он связан с теми новыми владельцами, которых сейчас хотят привлечь к субсидиарной ответственности, или нет?
Если компания перешла к новым собственникам, а уже при них начался вывод активов, ухудшение финансового состояния или другие действия во вред кредиторам, то такие новые владельцы не должны уходить от ответственности только потому, что один из кредиторов когда-то был связан с прежней командой. Иначе получится странная ситуация: вред причинили одни лица, а часть реальных кредиторов лишается защиты только из-за своей прошлой связи с бизнесом, — отметил наш собеседник.