YakutiaMedia, 19 февраля. Якутский городской суд рассмотрел иск к банку. Мужчина просил признать кредитные договоры недействительными, он обосновал свои требования тем, что заключил их под влиянием обмана третьих лиц, по данному факту следователем СУ МУ МВД России "Якутское" возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица и он признан потерпевшим. Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец по собственному усмотрению и убеждению распорядился предоставленными кредитными средствами.
Судом установлено, что 7,8 и 11 января 2025 года истец заключил три кредитных договора в офертно-акцептном порядке: клиент направил в банк заявки на предоставление кредитных средств, а банк дал свое согласие посредством перечисления денежных средств на счет заявителя. Общая сумма выданных кредитов составила 2 631 000 рублей. После получения денег истец, используя мобильное приложение банка, перевел все полученные деньги на счета третьих лиц.
Определением суда была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой установлено, что истец каким-либо хроническим или временным психическим расстройством в период заключения сделок не страдал и не страдает. Мог понимать значения своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать сущность сделок.
Между тем истец не согласился с выводами экспертизы, по его мнению, она была проведена формально и ему не был предоставлен переводчик с русского языка на якутский язык, просил назначить повторную.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку при подаче искового заявления, а также при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы о нуждаемости в переводчике истец не заявлял. При этом суд также учел, что мужчина обучался в средне-специальном учебном заведении и работал по специальности в нескольких крупных организациях. Кроме того, обучение в школе проходило на русском языке, мужчина не относится к категории лиц социально неадаптированных в обществе. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нуждаемость в переводчике обусловлена результатами экспертизы, которая была не в его пользу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что при оформлении кредита истец умолчал об обстоятельствах, которые могли являться основанием для отказа в выдаче кредита, а именно об уговорах со стороны третьих лиц на совершение действий по получению кредита и переводу им денежных средств. Кроме того, не представлено доказательств, что банк при заключении с истцом спорных кредитных договоров действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении истца мошеннических действий. Сам факт обращения истца в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), просил применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств по указанным договорам.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) оставил решение Якутского городского суда без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Решение вступило в законную силу.
