YakutiaMedia, 15 ноября. Неизвестное лицо, чье местонахождение и метод совершения преступления остались неустановленными, совершил кражу 300 тысяч рублей с кредитной карты жительницы Якутии. Деньги были переведены на банковскую карту, оформленную на имя Магомеда А.. Женщина подала иск в суд, просила признать неправомерным перевод средств на счет третьего лица, сообщает пресс-служба Верховного суда РС (Я).
Также заявлены требования об аннулировании данной транзакции и пересчете задолженность по кредитной карте, исключив из нее сумму списанных денежных средств, комиссии за перевод в размере 9 тысяч рублей, возврате уплаченной госпошлины в размере 3 тысячи рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Представитель банка иск не признал.
Судом установлено, что несовершеннолетний сын истца, воспользовавшись её мобильным телефоном, осуществил перевод 300 тысяч рублей на банковскую карту, принадлежащую Магомеду А. После, с того же телефона, принадлежащего истцу, была произведена операция по переводу денег между своими счетами, а после чего банк отклонил попытку перевода 300 тысячруб. на счет Тимофея К. и в конечном итоге заблокировал кредитную карту истицы.
В суде женщина пояснила, что спорный денежный перевод с ее кредитной карты был выполнен через мобильный банк посторонними лицами, получившими данные ее банковской карты, коды подтверждения от ее сына, также он взаимодействовал с автоматической системой банка с её телефона.
20 марта 2024 года по её заявлению о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признана потерпевшей. Кроме того, по факту входа неустановленными лицами от ее имени в банковское приложение и переводу принадлежащих ей денежных средств обратилась в банк. Однако в удовлетворении её претензии было отказано.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная психолого — психиатрическая экспертиза в отношении несовершеннолетнего сына истца, согласно которой каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как на момент осуществления перевода денежных средств не страдал. Также ребенок пояснил, что неизвестные писали ему в Telegram и обещали подарить бонусы "Roblox".
Якутский городской суд, отказывая в удовлетворении иска указал, что со стороны истца имело место нарушение принятых обязательств по кредитному договору, а именно она добровольно передала свой мобильный телефон, на котором было установлено мобильное приложение банка несовершеннолетнему сыну, при этом не контролировала его действия, вследствие чего он, действуя по указанию третьих лиц, произвел вход в приложение и осуществил перевод 300 тысяч рублей с банковской карты матери на банковский счет третьего лица.
Суд не согласился с утверждением истца о том, что несовершеннолетний был введен в заблуждение и обманут посторонними лицами, что привело к неправомерному переводу денег с её кредитной карты. Соответственно, требование о признании данной операции недействительной было отклонено, поскольку ребенок не выступает участником соглашения между истцом и кредитной организацией.
Истец добровольно взяла на себя ответственность за сохранность мобильного устройства с банковским приложением и за предотвращение доступа к нему посторонних лиц. Это обязательство было нарушено. Кроме того, аргумент истца о ее статусе потерпевшей в уголовном деле не является достаточным основанием для признания спорной транзакции недействительной, так как не указывает на нарушения законодательства со стороны банка.
Истца не устроило решение суда, и она обжаловала его в вышестоящей инстанции.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение Якутского городского суда и вынес новое, которым полностью удовлетворены исковые требования женщины. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что, несмотря на наличие признаков подозрительных операций, банк не обеспечил должную защиту от незаконных переводов, что является нарушением требований Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе". В тот день третьему лицу — клиенту банка, произведено несколько крупных денежных переводов, тем не менее, банк не признал их сомнительными.
Решение суда вступило в законную силу.
