Собственники многоквартирного дома действительно могут принять решение о переходе с газовых плит на электрические, однако этот процесс требует соблюдения ряда юридических норм.
Собственники МКД в Амурской области провели общие собрания, на которых были приняты соответствующие решения. Они также хотели реализовать эти планы, проведя модернизацию внутридомовых электросетей. Однако при попытке расторгнуть договор с поставщиком газа жильцы столкнулись с отказом со стороны компании "Амургаз".
Компания мотивировала свой отказ тем, что это нарушает права других жильцов, которые желают продолжать пользоваться газом. Таковых набралось чуть более трех процентов. Еще примерно четыре процента не встали ни на чью сторону, решив воздержаться.
Когда представители сторонников перехода на электроплиты обратились в суд, они получили отказ. Суд указал, что отключение дома от газоснабжения и замена газовых плит на электрические относится к реконструкции, которая влечет за собой изменение состава общедомового имущества.
Для проведения таких работ требуется согласие всех собственников помещений в доме. Также для переустройства жилых помещений нужно получить разрешение органов местного самоуправления, чего сделано не было.
Кроме того, некоторые жильцы выразили свое несогласие с иском, настаивая на своем праве продолжать пользоваться газом. Суд принял во внимание тот факт, что срок эксплуатации внутридомового газопровода еще не истек, и компания "Амургаз" регулярно проводит техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что нет законных оснований для расторжения договора поставки газа в одностороннем порядке, так как это может привести к нарушению прав тех жильцов, кто продолжает пользоваться газовой службой.
Обращение в апелляционный суд также ничего не дало.
"Решение суда не может являться способом упрощения реализации процедуры переоборудования дома с целью обхода специального действующего законодательства", — передает телеграм-канал "ЖКХ Ньюс" (18+).
Девятый КСОЮ не стал оспаривать выводы нижестоящих инстанций (определение по делу № 88 — 8140/2024).
