Управляющая компания в Якутске, по вине которой сгорел автомобиль, заплатит около 1 млн рублей автовладельцу. Как выяснилось, с фонарного столба произошло каплепадение полимерных материалов, что привело к возгоранию транспортного средства. Об этом ИА YakutiaMedia сообщили в пресс-службе Верховного суда Якутии.
Утром 19 ноября 2023 года в Якутске около дома по ул. Лонгинова, д. 28Б загорелся автомобиль "Toyota Hiace". Накануне вечером владелец машины припарковал её, а рано утром получил звонок от сестры, которая сообщила, что его автомашина горит. Мужчина выбежал на улицу и обнаружил, что запасные колеса на крыше его авто пылают. Он поднялся на крышу и сбросил их на землю. Прибывшие пожарные потушили огонь.
Согласно отчету эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен ввиду его полного уничтожения. Учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1,5 млн рублей, за вычетом стоимости годных остатков 520 тысяч рублей определен размер ущерба в сумме 980 тысяч рублей. Мужчина обратился в суд с иском к ООО УК "Светлый двор", просил взыскать с ответчика стоимость ущерба и судебные расходы.
Суд в целях определения причины возгорания в июне 2024 года назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)".
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции был опрошен старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я), который пояснил, что с фонарного столба произошло каплепадение полимерных материалов, что привело к возгоранию транспортного средства.
Представитель ООО УК "Светлый двор" иск не признал, указав, что автомобиль истца стоял с работающим двигателем, также истцом допущено внесение изменений в конструкцию транспортного средства. На багажнике имелись легковоспламеняющиеся материалы. В совокупности все это привело к причинению ущерба имуществу истца, ответственность за это не может быть возложена на управляющую компанию. Кроме того, наружное освещение не относится к общему имуществу.
Определением Якутского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МУ МВД России "Якутское".
В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен старший государственный инспектор БДД ГИБДД, который пояснил, что изменения в конструкции транспортного средства "Toyota Hiace" истца не согласованы, но у него есть заключение на переоборудование и он начал процедуру согласования. Кроме того, размещение верхнего багажника возможно, если это не запрещено техрегламентом. Тот факт, что истец с 2022 года не получил свидетельство об изменении конструкции, является нарушением ст. 12.5 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях. Указанная норма применяется только при движении транспортного средства. В правилах дорожного движения не имеется запрета на перевозку чего-либо.
Согласно заключению эксперта очаг пожара расположен внутри корпуса лампы освещения, расположенного на дворовой территории по адресу г. Якутск, ул. Лонгинова, д. 28Б. При возникновении короткого замыкания в пускорегулирующей аппаратуре лампы произошло локальное загорание внутри корпуса с последующим распространением на корпус и горящим каплепадением на крышу автомобиля, расположенного под опорой освещения. Далее произошло загорание шин колес, расположенных в багажнике с последующим прогревом металла и распространением горения в салон автомобиля.
Приведенные доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что возгорание транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества (лампы наружного освещения) и поддержанием ее в исправном состоянии, что привело к аварийной работе электрооборудования.
Требования были удовлетворены, Якутский городской суд взыскал с ООО УК "Светлый двор" в пользу автовладельца сумму ущерба в размере 980 тысяч рублей, расходы за составление оценки 5 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины около 13 тысяч рублей. Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, доводы ответчика, указала на несостоятельность жалобы и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
