Россиянин, пытавшийся судиться с УК из-за холода в его квартире, теперь должен крупную сумму — около 100 тысяч рублей. В такую сумму ему вылились проведенные судебные экспертизы и сопутствующие судебные расходы.
История развивалась так. Гражданин Н. обратился с исковым заявлением к управляющей компании и соседу — гражданину С. В исковом заявлении истец заявил, что его сосед силами УК установил в квартире новые биметаллические радиаторы с запорной арматурой, и теперь в его квартире стало холодно. По мнению истца, похолодание явно было связано с тем, что УК и С. вмешались в систему отопления, тогда как не имели на это права.
В исковом заявлении гражданин Н. просил "вернуть все как было" и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1 312 рублей.
Суд первой инстанции назначил экспертизу и пришел к выводу, что причино-следственной связи между заменой радиаторов и похолоданием в квартире Н. нет. В итоге с истца взыскали 20 000 рублей на судебную экспертизу, а иск оставили без удовлетворения.
Московский областной суд назначил еще одну экспертизу. По ее результатам выяснилось, что температура в квартире истца в пределах нормы. Причинно-следственной связи между установкой новых радиаторов у соседа и тем, что истец начал мерзнуть, суд также не выявил. Зато обнаружил другое: из квартиры соседа, заменившего радиаторы, как оказалось, можно влиять на поток теплоносителя в стояках отопления. Проще говоря, на трубах в квартире С. установлены запорные краны, перекрыв которые можно полностью остановить поток теплоносителя в стояке.
Учитывая все обстоятельства, суд удовлетворил иск частично, обязав "управляйку" демонтировать запорные краны, и распределив расходы на судебную экспертизу так: 1/3 должна оплатить УК, а 2/3, то есть 77 332 рубля — истец. Оценить сумму демонтажных работ суд не смог. Помимо новой суммы истец остался должен еще 20 000 рублей за прошлую экспертизу.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменений, но направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся взыскания с истца расходов в пользу экспертных организаций, а также отказа ему во взыскании судебных расходов с ответчика. Высокий суд указал только одно обстоятельство, которое не учли нижестоящие суды: при распределении судебных расходов не было учтено, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Какой будет итоговая сумма для истца, замерзающего в квартире, пока неизвестно. Но сейчас за свое недовольство он должен 98 644 рубля.
